Падение Римской империи

Недавно в ЖЖ мне встретился вопрос, ответа на который я не знал: почему Западная римская империя рухнула в 5-м веке под натиском варваров, а Восточная устояла и просуществовала еще тысячу лет? В чем разница? Казалось бы, та же империя, те же проблемы, те же варвары, но результат принципиально иной.

И вот недавно, читая «Средневековую Европу» Кенигсбергера (это очень простенький переводной учебник по истории для вузов), я нашел по крайней мере попытку ответа — логичную, но, на мой взгляд, неполную. Вот этот ответ в моем вольном изложении.

Как известно, для войны нужны 3 вещи: деньги, деньги, и еще раз деньги. Эта максима была точно так же верна при Гонории, как при Наполеоне. Причем чем больше армия, тем больше денег она требует. На карте видно, что северная граница Западной империи (откуда главным образом и приходили варвары) примерно в 2-2.5 раза длиннее, чем Восточной, и войск на то, чтобы ее прикрыть, требовалось соответственно больше.

Да, у империи были и другие границы. Но тут фора как раз у Запада: берберы в Африке хотя и пощипывали житницу Рима, но существованию империи не угрожали. Вандалы и аланы пришли в Африку из Европы. А Сасанидский Иран был гораздо более опасным противником. Особенно это проявилось позже, в 6-м и 7-м веках, когда Хосров I завоевал Антиохию, а Хосров II — Сирию, Палестину, Египет и осаждал Константинополь. Но и в 4-5 веках на восточной границе было очень неспокойно: как раз тогда, когда на западе геройствовал Аэций, на востоке царь Йездигерд II вторгся в империю, и император Феодосий был вынужден платить дань. Но в первом приближении будем рассматривать только границу в Европе, где ситуация не в пользу Запада.

А что с деньгами? Кенигсбергер пишет, что бюджет императора в Констанинополе был втрое больше, чем у римского! То есть у Запада было гораздо меньше денег, а содержать нужно было гораздо большую армию. Неудивительно, что ничего хорошего из этого не вышло.

Казалось бы, вопрос закрыт. Но возникает другой: а почему Восток был настолько богаче? Кенигсбергер и на это дает ответ: на Востоке были богатые города: Констанинополь, Антиохия, Александрия и др., которые богатели на торговле по Великому шелковому пути. Пока империя была единой и деление на запад и восток было чисто административным, богатые регионы кормили метрополию. А потом, когда гидра сеператизма подняла голову, восток кормить запад перестал, и более того: не брезговал натравить варваров на запад, чтобы отвести угрозу от Константинополя.

Логично? Все, Кенигсбергер на этом останавливается.

Но мне все равно непонятно. На Западе тоже были большие города: Рим, Карфаген, Сиракузы и т.д. Средиземное море одно на всех. Вот карфагеняне по нему плавали и богатели, пока Рим их не завоевал. А Карфаген не на Босфоре стоит. Что мешало римлянам делать так же?

По-моему, дело вот в чем. Основное население городов Западной империи - римляне и латинизированные варвары (галлы и пр.). Основное население городов Восточной империи — греки и эллинизированные жители покоренных стран (сирийцы, египтяне и т.д.). По мере того, как административное разделение на запад и восток превращалось в государственное, произошел даже частичный обмен населением: латиноговорящие переезжали на запад, а грекоговорящие - в другую сторону.

Два народа очень отличались друг от друга и помимо языка. У греков издавна были в почете ремесло и особенно торговля. А у римлян торговля и особенно труд были западло для свободного человека. Единственное достойное занятие для свободного — это сельское хозяйство. Не в смысле самому в земле копаться, а в смысле рабов погонять. А если рабов нет, то вполне нормально сидеть на велфере... то есть столоваться у патрона и требовать хлеба и зрелищ от государства. Поэтому города Византии процветали и давали налог в казну, а Рим высасывал деньги, как пылесос.

«Разруха не в клозетах, а в головах» (С).